...para un Proyecto Civil aún sin nombre...
La gente cada vez habla más de política.
Es claro que en mucho se debe a que las elecciones se aproximan, pero también es claro que le debemos mucho también a esta nueva generación de políticos y militantes que casi sin distinción de partido, polemizan, critican, defienden y objetan, sus razones o las razones de los suyos. De buenas a primeras, es mejor que haya debates políticos a que no los haya, pero surge, entonces, una consecuencia: Muchas personas se basan para la defensa de determinados partidos (pertenezcan al espectro político que sea, sin distinción de ideologías), en la historicidad y la tradición de sus propios votos... (1). En lugar de utilizar fundamentos de hechos. También puede suceder que utilicen estos fundamentos, pero contaminados (2) con un subjetivismo cegador, dando cifras que evidencien sólo los aciertos de los suyos y sólo los errores o desaciertos de los contrarios. ¿Cómo se contrarresta eso?
Sin embargo, no todo es color de rosa en cuanto a participación política se refiere: Pareciera que uno también va del trabajo al hogar y del hogar al trabajo, y así como hay militantes comprometidos, también hay individuos totalmente enajenados de lo político. Muchas veces no tenemos tiempo, ni ganas o tal vez ni siquiera fuerza, para investigar a consciencia sobre los logros y las mentiras de los partidos políticos que nosotros apoyamos, mucho menos, para hacernos de alguna información sobre los otros partidos. Eso, sin contar la gente que ni se molesta en mover un dedo para informarse y a su voto lo decide espontáneamente en el cuarto oscuro.
Este proyecto es un intento de un grupo de amigos de traer fundamento a los debates políticos existentes, e interés por los mismos a las personas que no lo hacen.
Consiste en recavar información desde donde sea posible para confeccionar tablas comparativas entre los diferentes partidos. Queremos cotejar cuánto verdaderamente hacen, de lo que dicen que hacen, todos los partidos políticos que figuran en las elecciones de nuestro país, nuestra provincia, y finalmente, nuestra ciudad.
Aportando mediante los datos que transmitamos a la sociedad, realismo -o desenmascaramiento- a los discursos partidarios, siempre contando con que muchas personas están ocupado laburando y no tienen tiempo para informarse con profundidad.
Mera Información in extenso, utilizada como herramienta y de la manera menos subjetiva posible. Fomentando la curiosidad. Trabajando con la sed de saber.
Escaparemos del frenesí, la desidia y la holgazanería cundantes presentándoles una tabla concreta de lectura rápida y sencilla acerca de los hechos (en tanto a proyectos, obras, vetos, levantes, posturas) de cada partido en ejercicio y activo en estas elecciones, abarcando tanto sus individuos como sus acciones, a partir del año 2003.
Si algún internauta sabe de trabajos de investigación que compartan lineamientos con nuestro proyecto, avísenos. Ya que nuestra meta es informar, divulgar los hechos, para contribuir lo más posible a mejorar la calidad del voto (3) de todos los argentinos, en general, y de los santafesinos en particular, sin buscar ser originales, ganar dinero, ni fama.
Habiendo tantas maneras posibles de Búsqueda, optaremos al principio con las siguientes:
Por Partidos
Páginas Oficiales, medios de comunicación del partido y boletines varios: Levantando información acerca de los proyectos hechos y las obras inconclusas o avaladas. (Para ver las obras mal hechas o los errores, hay que buscar, obviamente, porque...
Legisladores: Revisando sus páginas en internet (a partir del árbol jerárquico-orgánico del partido y quienes ocupan bancas o las ocuparon desde hace diez años para acá) y averiguando sobre los proyectos de ley presentados, así como las posturas que han tenido respecto de los diferentes temas tratados por cada Ley.
Por Tema:
Trabajo, Salud, Educación, Sistema Previsional, Minería y Recursos Naturales, Cultura, Obras Públicas e Infraestructura, etc.
* * *
Para (1), (2) y (3), ver comentarios.
¡Gracias Delfos!
...
Mi querido Diego: Me parece muy bueno lo que estas haciendo, sobre la cuestión de los partidos políticos. Pero va una opinión sobre la enunciación: me surgen dudas sobre eso de "mejorar la calidad del voto" que repetiste en todos los muros a tu alcance. Pregunto: ¿Hay calidad de voto? ¿Qué presupuestos y consecuencias tiene afirmar que hay calidad de voto? ¿Respecto de qué valorar un voto contra otro para sostener que hay calidad?. No te lo escribo para bardear, sino porque quienes no te conocen pueden acusarte de "facho" cuando sé que es todo lo contrario y que buscas construir algo totalmente distinto
ResponderEliminarEmpecé de atrás para adelante
Por otro lado en el comienzo está: "...De buenas a primeras, es mejor que haya debates políticos a que no los haya, pero surge, entonces, una consecuencia: Muchas personas se basan para la defensa de determinados partidos (pertenezcan al espectro político que sea, sin distinción de ideologías), en la historicidad, la tradición, y demás yerbas, ...en la costumbre, por así decirlo. En lugar de utilizar fundamentos de hechos. También puede suceder que utilicen estos fundamentos, pero contaminados con un subjetivismo cegador, dando cifras que evidencien sólo los aciertos de los suyos y sólo los errores o desaciertos de los contrarios. ¿Cómo se contrarresta eso?"
Acá también me surgen preguntas: ¿No es una buena forma de respaldar una afirmación respecto de un partido político acudiendo a su historcidad, a la tradición? en definitiva ¿a "los hechos"? Es decir: ¿Como distinguir los fundamentos de "hecho", sin que sean estos los hechos? Porque los hechos en definitiva son las cosas que hace cada partido cuando le toca gobernar, son los discursos de ellos y también los que hacen sus opositores, etcétera. Sería prácticamente todo lo que hacen. Quiero decir que algo ahí me hace ruido.
También: "contaminados" Es peyorativo y supone que hay algo "puro" que es o bien bueno, o mejor. ¿Hay algún no-subjetivismo o un subjetivismo puro? ¿Qué subjetivismo no es cegador? ¿Hay un objetivismo puro? -sin "contaminar" con el subjetivismo- En realidad no se.
Todo lo demás me parece excelente y bien escrito, solo lo que te marqué me hizo preguntarme por algunas cosas. Hermano realmente no es para polemizar ni para que empecemos a discutir sobre si tal o cual cosa es así. Solo leí el excelente Blog que estas armando y te quería dar mi opinión sobre algunas cosas.
Te mando un abrazo y ni bien tenga información fidedigna te la voy a enviar para colaborar y construir este espacio.
Delfos
Estimado Delfos, como en mi respuesta incluyo varias opiniones de carácter personal, prefiero no incluirla en este espacio que desea ser explícitamente imparcial, o al menos, lo más neutro u objetivo que se pueda. Por ello, te invito a revisar mi sincera respuesta en mi bitácora personal: http://poesia-en-demasia.blogspot.com/2011/05/respuesta-comentario-de-delfos.html
ResponderEliminarEspero me disculpes por no responder directamente aquí, y a los demás lectores, pido que sigan este debate y aporten sus opiniones respectivas, que para eso está aquél otro espacio, muchas gracias.
Luego de un excelente debate, al que espero hayan asistido, gustosamente incluimos una aclaración aquí respecto de lo que entendemos por "historicidad"(1), "contaminación"(2) y "calidad del voto"(3):
ResponderEliminar(1): Nos referimos aquí a la costumbre de votar por cierto/s partido/s, o en no hacerlo por otro/s. Diferenciamos bien "la historia del voto del electorado" de "la historia del partido", y nos damos cuenta de que en muchos el electorado vota en función de la primera, en lugar de hacerlo en función de la segunda; y esto, sin tener en cuenta que siempre hay algún tipo de renovación, por así decirlo, en todos los partidos, pero es innegable que la historia (trayectoria) de un partido tiene mucho peso, tanto en el prestigio como en la rigidez del mismo.
(2): Cuando decimos "contaminados", no lo hacemos en sentido peyorativo, ni suponiendo que hay algo "puro" que es, o bien bueno, o bien mejor; sino en el sentido de que hay una mezcla demasiado evidente y descontrolada de los hechos atribuibles al partido (comprobables), con los juicios de valor que un determinado elector atribuye a un determinado partido. Hay contaminación cuando dos condicionantes del voto que poseen diferente naturaleza (juicios de valor vs hechos) se mezclan. Es cierto que no se puede lograr la pureza (en el mismo sentido del voto "contaminado con el subjetivismo cegador") pero sí se puede disminuir la "contaminación".
(3): Partiendo del hecho de que todos los votantes poseen el mismo derecho al voto, así como todos los votos deben tener el mismo "peso" o "valor" entre sí a ojos de la ley; para nosotros, un voto emitido consecuentemente respecto de una investigación previa acerca de los candidatos, y basado en la experiencia, va a ser cualitativamente más valioso que uno emitido al azar, o con poca o nula información sobre lo que se pone en juego o sobre lo que "ofrecen" las diferentes alternativas. Ni por asomo queremos, en este blog, decirles a quién votar; sólo, acaso, ponerles más cartas sobre la mesa para que ustedes elijan sobre una plataforma mayor de información, más en sintonía con sus ideales e intereses y, por ende, más responsablemente.